MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1508535995 · doi:10.5772/36744

Neurocognitive Aspects of Tourette Syndrome and Related Disorders

2012· book-chapter· en· W1508535995 sur OpenAlexaff
E. Marc, P. Kieron

Notice bibliographique

RevueInTech eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut universitaire en santé mentale de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurocognitiveTourette syndromePsychologyMedicinePsychiatryCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

29 Epidemiology and prevalenceDepending on the sample characteristics, between 0.15% and 1.1% of all children have GTS and boys outnumber girls by at least 4:1 (Kadesjo & Gillberg, 2000), with the most severe period of tic severity occurring at 10 years old (Leckman et al., 1998), followed by a decrease until the adult age with approximately 40% eventually becoming symptom-free (Burd et al., 2001).Although whether tics disappear or adapt in adults remains controversial (Pappert, Goetz, Louis, Blasucci, & Leurgans, 2003).Tics are also sensitive to a number of exacerbating factors including everyday psychosocial stress, anxiety, emotional excitement, and fatigue (Findley et al., 2003).Once considered very rare, the incidence of GTS in adults is about 0.1-1% (Leckman et al., 1998).The lifetime prevalence of GTS in adults is not known, but estimates vary between 5% and 10% of the population.In a recent study, O'Connor (2005) found a self-report life-time prevalence rate of 8%.Other recent estimates have placed the prevalence of GTS at 1% and chronic tic disorders at 10% of the population (Robertson, 2003;Robertson & Stern, 2000). Secondary distress caused by ticsTics are rarely life-threatening except in cases where they may provoke auto-mutilation.Psychosocial distress however can be considerable and can involve secondary phobias, depressions, social anxieties and worries over self-image, and relationship problems.In our estimation of the interference of tic and habit disorders in daily activities, we found problems ranging from unemployment, marital conflict, interpersonal difficulties, employer relations, travel restrictions, problems attending social or public functions, performance worries (e.g. about driving, speaking, teaching, dancing, sport) all of which were perceived (by the affected person) to be a result of the tic habit (O'Connor, 2005;O'Connor et al., 2001).People with tics often experience low self-esteem and are (or become) hyperattentive to the judgment of others with consequent low self-satisfaction (Thibert, Day, & Sandor, 1995). How to referenceIn order to correctly reference this scholarly work, feel free to

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,770
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInTech eBooksMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207