Notice bibliographique
Résumé
Health promotion has developed significantly since its inception with the Lalonde Report (Lalonde 1974) and its formal promulgation by the World Health Organization through the Ottawa Charter in 1986 (WHO 1986). However, there is often a gap between policy intention and its implementation: ‘Governments mediate, through their architecture of machinery and policy, access to rights and, by extension, to services’ (Lawson et al. 2008: 3). There is a need for people with intellectual disabilities and their carers to break through this architecture to obtain the services they require. One possible bridging mechanism is the evidence and insights provided by programme evaluation. Elsewhere in this book, health promotion strategies for key health topic areas have been explored and ethical issues considered. It should be noted, however, that no matter how well developed the theoretical and practice-based elements of health promotion programmes are, we inevitably come to the key question: ‘How do we know that health promotion interventions improve the health status of people with intellectual disabilities at all levels from individual to population?’ This chapter seeks to define the concept of evaluation and identify its integral role within health promotion practice. It explores the key elements of evaluation planning and implementation in health promotion programmes, particularly as they affect people with intellectual disabilities. We also recognize that the engagement with health promotion by people with intellectual disabilities and their caregivers will have collateral effects on their significant others, those who commission and deliver health promotion programmes, and the wider community. Those who advocate for the rights of people with intellectual disabilities, as they monitor the effects of health promotion interventions on this population, will also have an interest in the nature and outcomes of evaluation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,201 | 0,284 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».