MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1508820574 · doi:10.1002/hec.2931

THE EFFECTS OF HEALTH STATUS AND HEALTH SHOCKS ON HOURS WORKED

2013· article· en· W1508820574 sur OpenAlexaff
Lixin Cai, Kostas Mavromaras, Umut Oguzoglu

Notice bibliographique

RevueHealth Economics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilFlinders University
Mots-clésEndogeneityTobit modelEstimationDemographic economicsWorking ageWorking hoursEconomicsWorking timeEconometricsMedicineEnvironmental healthLabour economicsWork (physics)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate the impact of health on working hours. This is in recognition of the fact that leaving the labour market because of persistently low levels of health status, or because of new health shocks, is only one of the possible responses open to employees. We use the first six waves of the Household, Income and Labour Dynamics in Australia (HILDA) Survey to estimate the joint effect of health status and health shocks on working hours. To account for zero working hours, we use a dynamic random effects Tobit model of working hours. We follow Heckman (1981) and approximate the unknown initial conditions with a static equation that utilises information from the first wave of the data. Predicted individual health status is used to ameliorate the possible effects of measurement error and endogeneity. We conclude that overall, lower health status results in fewer working hours and that when they occur, health shocks lead to further reductions in working hours. Estimation results show that the model performs well in separating the time-persistent effect of health status and the potentially more transient health shocks on working hours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth EconomicsMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207