MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1508951291 · doi:10.1186/1471-2474-7-26

Cross-sectional and longitudinal construct validity of two rotator cuff disease-specific outcome measures

2006· article· en· W1508951291 sur OpenAlexaffabout
Helen Razmjou, Andrea Bean, Varda van Osnabrugge, Joy C. MacDermid, Richard Holtby

Notice bibliographique

RevueBMC Musculoskeletal Disorders · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt Joseph's Health CareHealth Sciences CentreMcMaster UniversityWomen's College HospitalSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRotator cuffMedicinePhysical therapyQuality of life (healthcare)Construct validityMinimal clinically important differenceElbowCriterion validityRehabilitationSports medicinePhysical medicine and rehabilitationCross-sectional studyDiscriminant validitySurgeryRandomized controlled trialPatient satisfactionPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Disease-specific Quality Of Life (QOL) measures are devised to assess the impact of a specific disease across a spectrum of important domains of life. The purpose of this study was to examine the cross-sectional and longitudinal construct validity (sensitivity to change) of two rotator cuff disease-specific measures, the Rotator Cuff-Quality Of Life (RC-QOL) and the Western Ontario Rotator Cuff (WORC) index, in relation to one another and to other joint and limb specific measures in the same population of the patients suffering from rotator cuff pathology. METHODS: Participants enrolled were consecutive patients who received physical therapy for management of impingement syndrome or received treatment following rotator cuff repair, acromioplasty or decompression surgeries. All subjects received physical therapy treatment and completed four outcome measures at 3 single points (initial, interim, and final). Cross-sectional convergent validity was assessed at each of the 3 time-points by correlating the WORC and RC-QOL's scores to each other and to two alternative scales; a joint-specific scale, the American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) standardized shoulder assessment form and a limb-specific measure, the Upper Extremity Functional Index (UEFI). Non-parametric statistics (Spearman's rho and Wilcoxon-Mann-Whitney tests) examined the construct validity. The standardized response mean (SRM) was used to examine sensitivity to change. RESULTS: Forty-one participants entered the study and their scores were compared at 3 cross sectional single points. The correlation coefficients among the 4 measures varied from 0.60 to 0.91. Correlation between corresponding domains of the WORC and RC-QOL varied from 0.45 to 0.85. The known group validity was not significantly different among individual sub-scores and total scores. The final SRMs were (1.42), (1.43), (1.44), and (1.54) for the ASES, RCQOL, WORC, and UEFI respectively. CONCLUSION: The WORC and RC-QOL exhibit similar cross-sectional convergent validity in patients suffering from rotator cuff pathology. The sensitivity to change was very close among all scores, with the UEFI having the highest sensitivity. Further research is needed to examine the extent to which each physical or emotional domain contributes to prognostic or therapeutic decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Musculoskeletal DisordersMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207