Endovascular treatment of arteriovenous graft pseudoaneurysms, indications, complications, and outcomes: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
There are limited data regarding endovascular treatment of arteriovenous graft (AVG) pseudoaneurysms using stent grafts. We performed a comprehensive literature review on the use of stent grafts in the treatment of AVG pseudoaneurysms. We included 10 studies (121 patients). The mean AVG age was 3.1 years (95% confidence interval [CI]: 2.2-4) and pseudoaneurysm mean diameter was 34 mm (95% CI: 23-46). The majority (71%) of the pseudoaneurysms were located on the arterial limb of the AVG and 77% presented with venous anastomosis stenosis requiring angioplasty. The mean number of stents used to treat one lesion was 1.4 (95% CI: 1.3-1.5). The technical success rate of pseudoaneurysm isolation was 100% in all studies and 100% of patients received hemodialysis using the AVG after pseudoaneurysm treatment without the need for catheter placement. The primary patency rates for 1, 3, and 6 months were 81%, 73%, and 24%. Secondary patency was 80%, 77%, and 74% at 1, 3, and 6 months. Arteriovenous graft thrombosis occurred in 12% of patients. Arteriovenous graft infection developed in 35% of cases. Arteriovenous graft pseudoaneurysm treatment using stent grafts is effective in managing even large pseudoaneurysms and has acceptable primary and secondary patency rates. Graft infection was a relatively frequent complication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».