MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1509384784 · doi:10.1161/str.46.suppl_1.tp168

Abstract T P168: A Wake-up Call for Wake-up Strokes

2015· article· en· W1509384784 sur OpenAlexaboutno aff
Josephine F. Huang, Jennifer E. Fugate, Alejandro A. Rabinstein

Notice bibliographique

RevueStroke · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)Modified Rankin ScaleDemographicsIschemic strokeMedical recordInternal medicineRetrospective cohort studyCardiologyPediatricsEmergency medicineIschemiaDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Studies suggest 8%-28% of ischemic strokes present as wake-up strokes (WUS). The unknown time of symptom onset precludes these patients from approved treatments for acute ischemic stroke, but a substantial proportion of patients may be deemed candidates for treatment if other factors are considered. The aim of this study was to identify characteristics associated with clinical outcomes of WUS patients. METHODS: We retrospectively reviewed the medical record of patients with ischemic stroke admitted to a large academic medical center between January 2011 and May 2012. We identified patients with stroke symptoms upon awakening or those who were found with stroke symptoms with an unknown time of onset. Baseline demographics, stroke mechanism, presenting NIHSS, Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score (ASPECTS), and modified Rankin Scale (mRS) scores on discharge and at 3-month follow-up were obtained. A good outcome was defined as mRS 0-2. RESULTS: WUS patients comprised 22% (162/731) of all patients with ischemic stroke at our institution during this time period. Median age was 74 years (range 15-100), median presenting NIHSS was 5 (range 0-28), and median initial ASPECTS 10 (range 0-10). A cardioembolic mechanism was identified in 68 patients (42%). Predictors of good outcome at hospital discharge were lower initial NIHSS (3.5 versus 12.0, p<0.0001) and higher ASPECTS (9.8 versus 8.1, p=0.0002). The predictors of good outcomes at 3 months were younger age (69.1 versus 75.8, p=0.009), lower initial NIHSS (5.0 versus 12.6, p<0.0001), and higher ASPECTS (9.5 versus 8.1, p=0.0006). One hundred and eleven patients (68.5%) had initial ASPECTS of 10. Of those, 19 had NIHSS≥10 and 7 were treated with acute recanalization therapies. Four of the 7 treated patients had good outcomes, and 2 of the 12 untreated patients had good outcomes. CONCLUSIONS: Few patients with strokes of unknown onset and severe deficits have good outcomes without acute stroke treatment. Patients with NIHSS≥10 and ASPECTS 10 may be candidates for acute recanalization therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→