MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1509438360

Time to effectively address hypertension in India.

2013· editorial· en· W1509438360 sur OpenAlexaff
Sailesh Mohan, Norm R.C. Campbell, Arun Chockalingam

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2013
Typeeditorial
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEnvironmental healthHealth careBurden of diseaseCause of deathDiseaseGlobal healthYears of potential life lostDemographyGerontologyPublic healthLife expectancyEconomic growthPopulationEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The focus of the World Health Day (WHD) this year is on one of the main non-communicable disease (NCD) risk factors, hypertension. It is currently the leading risk resulting in considerable death and disability worldwide and accounted for 9.4 million deaths and 7 per cent of disability adjusted life years (DALYs) in 20101. Hypertension is increasing rapidly in most low and middle income countries (LMICs) driven by diverse health transitions. In 2001, it accounted for 10 per cent of global healthcare expenditure underlining the considerable economic implications to resource constrained health systems, particularly those in LMICs2. Apart from health implications it has huge societal, developmental and economic costs. There is also noteworthy income loss to families affected by hypertension not only due to illness but also due to care giving and premature death. In 2004, the annual income loss from NCDs among working adults in India was 251 billion (about US$ 50 billion) and that due to hypertension alone amounted to 43 billion. Further, hypertension was also a leading cause for hospitalizations and outpatient visits3.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0090,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGlobal Public Health Policies and EpidemiologyTravaux en français237 207