Minding the Gap in Tax Interpretation: Does Specificity Oust the General Anti-Avoidance Rule Post-Copthorne?
Notice bibliographique
Résumé
Following the Supreme Court of Canada’s divided decision in Lipson, the Tax Court of Canada and the Federal Court of Appeal have struggled with the role of the Income Tax Act’s specific anti-avoidance rules in the context of the misuse and abuse analysis when applying the general anti-avoidance rule (the GAAR). Interestingly, this problem was predicted at the time of the GAAR’s advent and has not yet been dealt with definitively and convincingly by the courts.The author suggests that, in Copthorne, the Supreme Court missed a chance to provide greater guidance on how to conduct the misuse and abuse analysis and left taxpayers with many unanswered questions. What weight should be afforded to specific rules? What is the proper role of the GAAR? And, by implication, is the GAAR improperly applied to abusive transactions that fall outside of specific anti-avoidance rules, or should its application be limited to novel situations where no specific rules yet apply? The author argues that in situations where no specific rule applies to an avoidance transaction that runs contrary to the object and purpose of the Act, the GAAR may have a residual purpose. However, he contends that it should not be used as a second chance to find a taxpayer’s conduct abusive, particularly where a specific rule applies or is relied upon by the taxpayer. It is the role of Parliament, and not the judiciary, to amend a specific rule – or the GAAR itself – if Parliament is unsatisfied with the results of their application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,061 |
| Communication savante | 0,017 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,027 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».