MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W150962395

[Postinfarction angina in elderly patients: results of surgical and drug treatment].

2002· article· ru· W150962395 sur OpenAlexaboutno aff
Ardashev Vn, Mikheev Aa, Liapkova Nb

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueru
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnginaMyocardial infarctionEjection fractionCardiologyConcomitantInternal medicineArteryCanadian Cardiovascular SocietyBypass graftingInfarctionSurgeryHeart failure
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical and angiographical characteristics and results of surgical treatment and drug therapy were assessed in 49 men with postinfarction angina (mean age 64.1-/+3.5 years) and 112 patients with progressing and stable angina (mean age 63.8-/+3.0 years). Of 49 patients with postinfarction angina 30 were subjected to coronary artery bypass grafting (CABG) while 19 were treated with drugs only. Remote results were known in 17 and 19 patients of surgical and conservative groups, respectively. Average duration of follow-up was 66-/+20 months. Compared with patients with progressing and stable angina those with postinfarction angina had similar amplitude of ST-segment deviation during stress tests, ejection fraction, average number of involved coronary vessels, and profile of concomitant diseases, but higher prevalence of left main stenoses (23.6 and 40.8%, respectively, p=0.05). Among patients with postinfarction angina available for follow-up long-term survival of those treated with CABG was higher compared with patients treated conservatively (p=0.02). Nonfatal myocardial infarction developed in 17.7 and 31.6%, symptomatic improvement was registered in 76.5 and 5.3% of patients in surgical and conservative groups, respectively. In patients with postinfarction angina aged >or=60 years CABG surgery compared with drug therapy was associated with better survival and improved symptomatic status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207