MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1509699707 · doi:10.4000/espacepolitique.3181

Lutte anti-trafic transfrontalière en Asie du Sud-Est : la coopération subrégionale comme tremplin pour le régionalisme en matière de sécurité

2015· article· fr· W1509699707 sur OpenAlexaff
Stéphanie Martel

Notice bibliographique

RevueL’Espace Politique · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiquePeacebuilding and International Security
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L’Asie du Sud-Est est un terreau fertile pour les menaces dites « non traditionnelles » à la sécurité. Le développement de la coopération multilatérale est aujourd’hui largement considérée comme le meilleur moyen de lutter contre ce type d’enjeux transnationaux et/ou non militaires. L’Association des Nations d’Asie du Sud-Est (ASEAN) est la cible de nombreuses critiques concernant la difficulté de l’organisation à faire progresser la coopération régionale en matière de sécurité au-delà de l’établissement de la confiance mutuelle entre ses membres. La culture diplomatique de l’ASEAN est pointée du doigt comme la source de son incapacité à contribuer significativement à la résolution pacifique des conflits territoriaux, notamment en mer de Chine méridionale. Toutefois, elle se révèle adaptée à la mise en place de mécanismes subrégionaux qui visent à renforcer la sécurité non traditionnelle, notamment dans le cas du trafic de drogue. L’analyse de l’élaboration de mécanismes subrégionaux de sécurité, de leur compatibilité avec les objectifs de sécurité régionale et de la possibilité de délimiter des aspects consensuels autour desquels bâtir la coopération met en lumière l’importance d’inclure la sécurité non traditionnelle dans l’étude du régionalisme en Asie du Sud-Est.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueL’Espace PolitiqueMême sujetPeacebuilding and International SecurityTravaux en français237 207