MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1509834625 · doi:10.1136/gutjnl-2012-302514d.260

PWE-260 Optimal C reactive protein cut-off point for predicting hospitalisation in patients with moderately active Crohn's disease

2012· article· en· W1509834625 sur OpenAlexaff
J F Colombel, William J. Sandborn, E Louis, Remo Panaccione, Roopal Thakkar, Majin Castillo, Mei Yang, Tricia Finney‐Hayward, J. Chao, Parvez Mulani

Notice bibliographique

RevueGut · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdalimumabMedicineC-reactive proteinPlaceboInternal medicineCrohn's diseaseReceiver operating characteristicBody mass indexGastroenterologyProportional hazards modelDiseaseInflammationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction To identify high risk patients among patients with moderate Crohn's disease (CD), we explored the association between C reactive protein (CRP) concentration and hospitalisation risk for patients with moderately active CD and identified the optimal CRP cut-off point as a marker to predict CD-related hospitalisation. CRP is a well-studied and commonly used laboratory marker of inflammation in CD. 1 The relationship between CRP and hospitalisation risk given the same Crohn's Disease Activity Impairment (CDAI) score in patients with moderate CD has not been studied. Methods Data from CHARM, a 56-week (wk), randomised, placebo-controlled trial of adalimumab maintenance therapy, were analysed. All patients received adalimumab during a 4-wk, open-label induction period; patients were then randomised to adalimumab or placebo for a 52-wk double-blind period. For this analysis, only patients who were randomised to placebo at Wk 4 and had moderate CD, defined as CDAI ≤300 at Wk 4, were analysed. A Cox model was applied to analyse the association between Wk-4 CRP concentration and the probability of having a CD-related hospitalisation during the 52-wk double-blind period. Wk-4 CDAI score, Wk-4 steroid use, age, sex, weight, body mass index, and prior anti–tumour necrosis factor use were also adjusted in the model. Patients were censored if they switched to open-label adalimumab or dropped out. A receiver operating characteristic (ROC) curve was used to identify the optimal CRP cut-off point to best predict the 52-wk CD-related hospitalisation rate. Results The analysis population included 214 patients randomised to placebo with Wk-4 CDAI ≤300. An elevated Wk-4 CRP concentration was associated with a greater chance of CD-related hospitalisation (HR=1.24; p=0.002). The ROC curve identified a CRP concentration =1.41 mg/dl as the dichotomising point (area under the curve=0.68; sensitivity=0.58; specificity=0.80). Risk of CD-related hospitalisation during the double-blind period was 3.4 times greater for patients with CRP concentrations ≥1.41 mg/dl at Wk 4 vs patients with CRP concentrations <1.41 mg/dl (p=0.015), with control for CDAI and other covariates. Conclusion Early CRP concentration represents a moderate to good marker to predict CD-related hospitalisation for patients with moderately active CD given the same CDAI score. CRP concentration of 1.41 mg/dl was the optimal cut-off point for predicting long-term CD-related hospitalisation. Competing interests J-F Colombel Consultant for: Abbott, Speaker bureau with: Abbott, W Sandborn Grant/Research Support from: Abbott, Consultant for: Abbott, E Louis Speaker bureau with: Abbott, Conflict with: Abbott, R Panaccione Grant/Research Support from: Abbott, Consultant for: Abbott, Speaker bureau with: Abbott, Conflict with: Abbott, R Thakkar Shareholder with: Abbott, Employee of: Abbott, M Castillo Shareholder with: Abbott, Employee of: Abbott, M Yang Shareholder with: Abbott, Employee of: Abbott, T Finney-Hayward Shareholder with: Abbott, Employee of: Abbott, J Chao Shareholder with: Abbott, Employee of: Abbott, P Mulani Shareholder with: Abbott, Employee of: Abbott. Reference 1. Henriksen M , et al . Gut 2008; 57 :1518–23.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,638

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGutMême sujetInflammatory Bowel DiseaseTravaux en français237 207