MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1510139888 · doi:10.4212/cjhp.v68i3.1453

Medication Reconciliation Practices in Canadian Emergency Departments: A National Survey

2015· article· en· W1510139888 sur OpenAlexaffvenueabout
Richard Wanbon, Catherine Lyder, Éric Villeneuve, Stephen Shalansky, Leslie Manuel, Melanie Harding

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensAlberta Health ServicesProvidence Health CareCanadian Pharmacists AssociationRoyal Jubilee HospitalMcGill University Health CentreHorizon Health NetworkIsland Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacyStaffingAccreditationPharmacistEmergency departmentMedicineClinical pharmacyFamily medicinePharmacy technicianHealth careMedical emergencyNursingMedical educationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: As of 2015, Accreditation Canada’s Qmentum program expects emergency departments (EDs) to initiate medication reconciliation for 2 groups of patients: (1) those with a decision to admit and (2) those without a decision to admit who meet the criteria of a risk-based, health care organization–defined selection process. Pharmacist-led best possible medication histories (BPMHs) obtained in the ED are considered more complete and accurate than BPMHs obtained by other ED providers, with pharmacy technicians obtaining BPMHs as effectively as do pharmacists. A current assessment of the role of pharmacy in BPMH processes in Canadian EDs is lacking.Objectives: To identify and describe BPMH and medication reconciliation practices in Canadian EDs, including those performed by members of the ED pharmacy team.Methods: All Canadian hospitals with an ED and at least 50 acute care beds were contacted to identify the presence of dedicated ED pharmacy services (defined as at least a 0.5 full-time equivalent position). Different electronic surveys were then distributed to ED pharmacy team members (where available) and ED managers (all hospitals).Results: Survey responses were obtained from 60 (63%) of 95 ED pharmacy teams and 128 (53%) of 243 ED managers. Only 38 (30%) of the 128 ED managers believed that their current BPMH processes were adequate to obtain a BPMH for all admissions. Fifty-nine (98%) of the ED pharmacy personnel reported obtaining BPMHs (most commonly 6–10 per day), with priority given to admitted patients. Only 14 (23%) of the 60 ED pharmacy teams reported that their EDs had adequate staffing to comply with Accreditation Canada’s requirements for obtaining BPMHs. This result is supported by the 104 (81%) out of 128 ED managers who reported that additional ED staffing would be needed to comply with the requirements. Numerous ED managers identified the need to expand ED pharmacy services and improve information technology support.Conclusions: BPMH processes in Canadian EDs were variable and inadequately supported. Survey responses suggested that additional staff and significant improvements in structured processes would be required to meet Accreditation Canada standards.RÉSUMÉContexte : À compter de 2015, le programme Qmentum d’Agrément Canada s’attend à ce que les services des urgences réalisent un bilan comparatif des médicaments pour deux groupes de patients : (1) ceux que l’on décide d’admettre et (2) ceux non admis qui présentent un risque d’événements indésirables liés aux médicaments selon des critères élaborés par l’organisme. Les meilleurs schémas thérapeutiques possibles (MSTP) obtenus au service des urgences grâce aux pharmaciens sont considérés comme étant plus complets et précis que ceux dressés par d’autres fournisseurs du service des urgences. De plus, ceux obtenus par les techniciens en pharmacie sont d’une qualité égale à ceux dressés par les pharmaciens. Enfin, il n’y a pas d’évaluation actuelle du rôle joué par le personnel de la pharmacie au sein des processus d’obtention des MSTP dans les services des urgences du Canada.Objectifs : Recenser les pratiques de réalisation des MSTP et des bilans comparatifs des médicaments au sein des services des urgences canadiens, notamment celles des membres des équipes de pharmacie affectés aux services des urgences, et les décrire.Méthodes : On a communiqué avec l’ensemble des hôpitaux canadiens disposant d’un service des urgences et d’au moins 50 lits de soins de courte durée afin de savoir s’ils profitaient de services de pharmacie consacrés au service des urgences (ce qui était défini comme au moins 0,5 d’un poste équivalent temps plein). Différents sondages électroniques ont ensuite été envoyés : un aux membres du personnel de pharmacie affectés aux services des urgences (le cas échéant); et un aux gestionnaires des services des urgences (de tous les hôpitaux).Résultats : Au total, 60 (63 %) des 95 équipes de pharmacie affectées aux services des urgences ont répondu au sondage, et 128 (53 %) des 243 gestionnaires des services des urgences ont fait de même. Seulement 38 (30 %) gestionnaires des services des urgences croyaient que leurs processus actuels convenaient à l’obtention des MSTP pour tous les patients admis. Cinquante-neuf (98 %) équipes de pharmacie affectées aux services des urgences ont déclaré dresser des MSTP (normalement de 6 à 10 par jour), la priorité étant accordée aux patients admis. Seules 14 (23 %) des 60 équipes de pharmacie affectées aux services des urgences jugeaient que leur service des urgences était doté d’un personnel suffisant pour satisfaire aux exigences d’Agrément Canada en ce qui a trait à l’obtention des MSTP. Ce résultat était corroboré par le fait que 104 (81 %) des 128 gestionnaires des services des urgences ont souligné le besoin de personnel supplémentaire au service des urgences afin de pouvoir respecter les exigences. Un grand nombre de gestionnaires des services des urgences ont reconnu la nécessité d’accroître la prestation des services de pharmacie aux services des urgences ainsi que le besoin d’améliorer le soutien par les technologies de l’information.Conclusions : Les processus d’obtention des MSTP dans les services des urgences canadiens variaient et n’avaient pas un soutien adéquat. Les réponses aux sondages semblent indiquer que du personnel supplémentaire de même que d’importantes améliorations des processus structurés seraient nécessaires pour respecter les normes d’Agrément Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,325
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207