MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1510243958 · doi:10.1111/j.1442-2042.2008.02144.x

Salvage radiotherapy following radical prostatectomy

2008· review· en· W1510243958 sur OpenAlexaff
Venu Chalasani, Alla Iansavichene, Michael Lock, Jonathan I. Izawa

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Urology · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensVictoria HospitalLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstatectomyRadiation therapySalvage therapyUrologyGeneral surgeryProstate cancerSurgeryInternal medicineCancerChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recurrent disease following radical prostatectomy will occur in approximately 20% of patients, for whom the therapeutic options include surveillance, salvage radiotherapy, or hormonal therapy. This review will focus on the evidence for salvage radiotherapy. Efficacy results of 30-50% have been reported from multiple retrospective series, with minimal morbidity. Unfortunately there are no randomized or prospective studies in this area. Results of salvage radiotherapy improve when given earlier, ideally with the serum prostate-specific antigen < 1 ng/mL. Other positive prognosticators are positive margins at radical prostatectomy, longer prostate-specific antigen doubling times, lower radical prostatectomy Gleason scores, and the absence of lymph node metastases. Current standard dosage is 64 Gy or slightly higher, although the optimal dosage has yet to be defined with prospective randomized trials. Salvage radiotherapy can provide a durable response when given early, and patients with recurrent disease should be considered for treatment or enrolment in clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,805

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of UrologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207