Notice bibliographique
Résumé
International rights to water have a seductive appeal. Water is essential to life. An estimated billion people do not have access to an adequate supply. Therefore, the argument goes, a right to water should be enshrined in international law to enable them to get the water they need.The argument is simplistic and wrong. Water rights do not address the causes of global water problems — pollution, depletion, monopoly, corruption, conflict of interest, mismanagement, and lack of financing — and could even exacerbate them. Like international law itself, the meaning of water rights is inherently nebulous and subject to manipulation. International water rights could be given at least three different interpretations, all of them detrimental to the project of protecting water resources and maximizing access. First, a right to water could mean that governments must provide water to their citizens for free or at nominal cost, which would be counterproductive to supply. Where water is scarce, subsidizing its price exacerbates the scarcity. Second, water could come to be regarded as a common global resource, giving credence to calls for international transfers. The tragedy of the commons would beckon, imperiling the long-term viability of the resource. Third, international water rights could mean nothing at all in binding legal terms. Good water governance requires good governance, broadly conceived. International water rights do not achieve this objective, and are likely to threaten the enterprise of protecting and providing access to water resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».