A randomized 12-week study to compare the gingivitis and plaque reduction benefits of a rotation-oscillation power toothbrush and a sonic power toothbrush.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Sonic and rotation-oscillation power toothbrushes are popular and effective, but have been shown to differ in relative benefits. The objective of this 12-week investigation was to compare the efficacy of a rotation-oscillation powered toothbrush and a newly introduced sonic toothbrush in the reduction of gingivitis and dental plaque. METHODS: This was a randomized, controlled, examiner-blind, two-treatment, parallel-group study to assess gingivitis reduction and plaque reductions after twice-daily brushing with either the rotation-oscillation brush or the sonic toothbrush over 12 weeks. The Modified Gingival Index (MGI) and Gingival Bleeding Index (GBI) were used to determine gingivitis benefits at Week 6 and Week 12, and plaque was scored at these visits before and after supervised brushing using the Rustogi Modified Navy Plaque Index (RMNPI). RESULTS: In 171 evaluable subjects, gingivitis reduction benefits were significantly greater for the rotation-oscillation brush group than for those using the sonic toothbrush, with relative mean benefits favoring the rotation-oscillation brush of 29.4% for GBI and 8.2% for MGI at 12 weeks (p < or = 0.01). The rotation-oscillation brush produced significantly lower RMNPI plaque by 33.3% compared to the sonic toothbrush (p < 0.001) at Week 12. CONCLUSION: The rotation-oscillation power toothbrush was significantly more efficacious than the sonic toothbrush in removing plaque, in reducing gingivitis, and lowering the number of bleeding sites after 12 weeks of twice-daily brushing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».