Which questionnaire is more effective for follow-up diagnosed subacromial impingement syndrome? A comparison of the responsiveness of SDQ, SPADI and WORC index
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare responsiveness for the two region specific questionnaires Shoulder Disability Questionnaire (SDQ) and Shoulder Pain Disability Index (SPADI) and the disease specific Western Ontario Rotator Cuff (WORC) index in subacromial impingement syndrome (SIS) receiving physical therapy or subacromial corticosteroid injection. MATERIAL AND METHODS: Sixty-four patients with SIS diagnosed participated in this study. All the patients were provided either physical therapy or subacromial corticosteroid injection treatment. The SDQ, the SPADI and WORC index were assessed both at the beginning and after the 3rd month of treatment. The responsiveness of the three questionnaires was compared by using the effect size (ES), the standardized responsiveness mean (SRM) and Guyatt's method. RESULTS: For both treatment groups there was no statistical difference observed between the pre- and post treatment measurement results versus improvement differences (p> 0.05). SDQ (ES=0.94; SRM=1.14; Guyatt value=0.95), SPADI (ES=1.55; SRM=2.14; Guyatt value=1.08), WORC index (ES=1.37; SRM=1.70; Guyatt value=1.15) were highly responsive for SIS. CONCLUSIONS: The SDQ, the SPADI and the WORC index are suitable for measuring changes in patients with SIS. Of these three indices, the SDQ and the SPADI are more suitable for a rapid assessment whereas the WORC index is better in cases where a more detailed assessment including the psychological impact created by the functional status needs to be assessed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».