MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1510861012 · doi:10.7202/701071ar

Le traité canado-américain des eaux limitrophes et la Commission mixte internationale

2005· article· en· W1510861012 sur OpenAlexaffvenueabout
Maxwel Cohen

Notice bibliographique

RevueÉtudes internationales · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueInternational Maritime Law Issues
Établissements canadiensCanadian Council on International LawOpen Text (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommissionBoundary (topology)TreatyPolitical scienceSettlement (finance)LawBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The general character of Canada-U.S. relations would have been sharply different in the past 65-70 years had there not been established the International Joint Commission under the Boundary Waters Treaty of 1909. That Treaty anticipated in a remarkably prophetic way the lively and sometimes dangerous disputes that arise over shared water resources, boundary and trans-boundary. By providing a mechanism for the settlement of disputes over boundary and trans-boundary water courses, lakes, rivers, etc. and by providing also an investigative mechanism for all other disputes that' may take place along the boundary, the framers of the Boundary Waters Treaty created perhaps better than they knew. For the International Joint Commission has proven to be an instrument of flexibility and high utility. For almost 70 years it has issued Orders of Approval in over 50 cases involving the construction of works affecting the levels and flows of boundary waters as well as causing trans-boundary waters to rise at the boundary and therefore, requiring the approval of the Commission. The whole question of water use/water allocation between neighbouring states sharing common river basins or having rivers and lakes as boundaries is involved in this exercise. It could not have been foreseen, however, that the pioneer language of the pollution provisions of the Boundary Waters Treaty should have moved the Commission with ease into the environmental era. While the Commission was investigating pollution of water questions as early as 1912, and while it recommended a Canada-U.S. Great Lakes Pollution Treaty as early as 1920, it was a great achievement of both countries in signing the Great Lakes Water Quality Agreement in 1972 and again in 1978, which created the massive environmental role as monitor, co-ordinator and advisor that the Commission now plays in relation to both governments in the Great Lakes basin, and also, in the other watersheds along the 5 500 mile frontier of both countries. With the rise in the knowledge of air pollution, and the interfacing between air, water and land use, there is now a whole complex that is ecologically at the basis of the concerns of Canada and the United States and is of prime interest to the Commission, and has become a fundamental aspect of its work. The future of the Commission is vital to the future of both countries as its successful past has been in maintaining reasonably friendly relations despite the tensions which disputes over water resources can cause. It is the thrust of this paper to describe and demonstrate the processes in dispute avoidance and dispute settlement, in shared resource-planning, for which the Boundary Waters Treaty, the Great Lakes Quality Agreement and the work of the Commission now stand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0080,006
Communication savante0,0130,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueÉtudes internationalesMême sujetInternational Maritime Law IssuesTravaux en français237 207