The European Commission Project Regarding Competition in Professional Services
Notice bibliographique
Résumé
One goal of this article is to help EU Member States' policy-makers and citizens understand the broad-brush nature of the EU Initiative and remember that it was a call for further investigation by EU Member States. This article provides a detailed case study of the EU Initiative so that as many individuals as possible in the European Union can understand the issues at stake and participate in rigorous discussions about the justifications for, and costs and benefits of, particular lawyer regulation rules in particular countries. Although one goal of this article is to empower European stakeholders and policy-makers, it is not this article's only goal. The EU Initiative is certainly important because of the profound effect it has had and will continue to have on the regulation of the legal profession in Europe. There is an additional reason, however, why it is important. In a globalized world, regulatory changes that happen in one country are increasingly likely to be reproduced in some fashion in other countries.5 Thus, the European Union's legal profession antitrust initiatives are important because they have the potential to migrate and change the nature of the lawyer regulation debate in the United States. Other countries, including Canada, have launched similar inquiries. For this reason, it is useful for U.S. lawyers to be familiar with the EU Initiative. In my view, there is an important role to be served by a detailed case study that shows how and when the EU Initiative evolved so that U.S. lawyers can be better prepared to respond should a similar development "jump the pond" to the United States. This is particularly important in light of the EU Initiative's "tidal wave" momentum, which has been cited in OECD and EU studies and by countries such as Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».