MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1510896470 · doi:10.1109/iembs.1997.757671

Computed tomography image restoration using convex-potential 3-D Markov random fields [for knee joint prostheses design]

2002· article· en· W1510896470 sur OpenAlexaff
Nicolas Villain, Yves Goussard, S. Brette, Jérôme Idier

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarkov random fieldMaximum a posteriori estimationRandom fieldContext (archaeology)A priori and a posterioriClassification of discontinuitiesComputer scienceIterative reconstructionImage restorationAlgorithmRegular polygonMarkov processTomographyEnhanced Data Rates for GSM EvolutionMathematical optimizationArtificial intelligenceMathematicsImage segmentationImage processingImage (mathematics)GeometryMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to design and manufacture custom-fitted prostheses of the knee joint, one must perform a very accurate geometric reconstruction of the bone surface from computed tomography images. This communication deals with the image restoration used to improve the reconstructed images. In the Bayesian context of maximum a posteriori estimation, edge-preserving Markov random fields as an a priori model for the images have proven to give very good results. To avoid dealing with nonconvex optimization, we adopt the elegant method proposed by Brette and Idier [1996]. This approach leads to a very efficient single site update algorithm and an analytical formulation can be found for convex edge-preserving potentials. Moreover, we propose to define a three dimensional Markov random field to take into account the geometry of computed tomography. The resulting restoration allows good recovery of the sharp discontinuities between the bone and soft tissues and the accuracy is significantly improved by the three dimensional model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedical Imaging Techniques and Applications→Travaux en français237 207→