A comparison of methods for the measurement of CO<sub>2</sub> and CH<sub>4</sub> emissions from surface water reservoirs: Results from an international workshop held at Three Gorges Dam, June 2012
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Fluxes of carbon dioxide (CO 2 ) and methane (CH 4 ) from hydroelectric and water supply reservoirs are receiving increasing attention around the world with a number of research groups having undertaken measurements of these emissions across a range of lakes and reservoirs located in different climates and landscapes. The use of floating chambers (aka flux chambers) is the most common technique for direct measurement of these fluxes. However, the relative performance of different measurement systems, especially different chamber designs, is not well documented. We report the results of an international workshop held in June 2012 at Three Gorges Dam, China, to compare measurements performed by four groups with extensive chamber monitoring experience: the Chinese Academy of Science (China), CSIRO (Australia), SINTEF (Norway), Hydro‐Québec/Environnement Illimité (Canada). A fifth group, Eawag (Switzerland), performed hydroacoustic surveys to detect ebullition in the water column. We recommend CH 4 as a more suitable trace gas for comparing methodologies due to its relative stability in the surface layer of the water column, for example, it is not subject to significant diurnal changes due to photosynthesis and respiration. Measured fluxes agreed to within 20% between the four teams suggesting that the shape and dimensions of the floating chambers and the chamber gas flow rates (i.e., chamber residence time) did not have an appreciable systematic effect on the measured fluxes for the relatively low wind speeds prevalent at the reservoir. The CO 2 and CH 4 fluxes measured during the workshop agree well with previous measurements in Three Gorges Reservoir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».