MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1511159194 · doi:10.18438/b8b891

Preference for Print or Electronic Book Depends on User’s Purpose for Consulting

2014· article· en· W1511159194 sur OpenAlexaffvenue
Laura Newton Miller

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Collection Development and Digital Resources
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreferenceReading (process)The InternetUsabilityLibrary scienceWorld Wide WebCollection developmentComputer sciencePsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of: Rod-Welch, L.J., Weeg, B.E., Caswell, J.V., & Kessler, T.L. (2013). Relative preferences for paper and for electronic books: Implications for reference services, library instruction, and collection management. Internet Reference Services Quarterly, 18(3-4), 281-303. doi: 10.1080/10875301.2013.840713 Abstract Objective – To determine patron format preference, perceived usability and frequency of e-book usage, and to study use and preference of e-reading devices. Design – Survey questionnaire. Setting – Large public research university in the United States of America. Subjects – 339 students, faculty, and staff members Methods – An anonymous 23-item survey was available in online and print formats. Print surveys were distributed in the lobby of the library and throughout various buildings on campus. A direct link to the online version of the survey was included in e-newsletters, on the library homepage, and on the library’s Facebook site. A definition of e-book was placed prominently at the beginning of the survey. Questions included information on preference of format (11), experiences using e-books (3), ownership of particular devices for reading e-books (1), attitudes regarding library purchase of e-books and readers (3), demographic information (4), and additional comments (1). Main Results – Of the 339 completed surveys, 79 were completed online and 260 in print. When asked about preference in format for reading, 79.6% of respondents preferred print books compared to 20.4% choosing e-books. If the library was purchasing a book to support class research and projects, 53.9% preferred print and 46.1% preferred electronic, but if the library purchased a book for leisure reading, 76% preferred print and 24% preferred electronic. In response to the question about how often they used e-books from the library, 50.1% of respondents never used library e-books, 21.1% used once per year, 20.8% monthly, 7.4% weekly and 0.6% daily. Of those who used e-books, 38.1% read only sections they needed, 31% searched keywords, 24.2% downloaded and printed pages to read later, 21.8% read the most relevant chapters, 17.1% skimmed the entire book and 14.2% read the entire book. If both formats were available, 25.1% felt that the library should purchase the print book, 16.7% the e-book, and 58.2% chose both formats. When asked about downloading e-books, 51.1% of respondents would use an e-book only if they could download it to a hand-held device. A majority of the respondents, 81.7%, felt that the library should provide e-readers for checkout if the library purchased e-books instead of print books. When asked which types of books they preferred to read in electronic format in an open-ended question, 22% preferred textbooks, 21% leisure reading, 18% research books, 15% other types, 6% journals, 5% reference books, and 3% anything. Regarding which types of books were preferred in print format, 42% preferred leisure reading, 21% other, 14% all, 11% textbooks, 6% research books, 2% no e-books, 2% journals and 2% reference books. Conclusion – Preference for book format (electronic or print) depends on the users’ purpose for reading the text. This will likely change over time, as users gain more familiarity and experience with e-books, and better support is provided from the library.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,918

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2740,128

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Collection Development and Digital ResourcesTravaux en français237 207