MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1511228901 · doi:10.1177/070674370204700309

Topiramate Use in Obese Patients with Binge Eating Disorder: An Open Study

2002· article· en· W1511228901 sur OpenAlexvenueno aff
José Carlos Appolinário, Leonardo F. Fontenelle, Marcelo Papelbaum, João Romildo Bueno, Walmir Coutinho

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTopiramateBinge eatingComorbidityTolerabilityBinge-eating disorderBeck Depression InventoryObesityPsychiatryWeight lossDepression (economics)MedicinePsychologyInternal medicineEating disordersAdverse effectBulimia nervosaEpilepsyAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess topiramate's efficacy and tolerability in a group of obese binge eaters with no neuropsychiatric comorbidity. METHOD: We consecutively selected 8 obese patients with binge eating disorder (BED) and no medical or psychiatric comorbidity from individuals seeking treatment for obesity. Treatment with topiramate at 150 mg daily was administered over a 16-week period. To assess outcome, we employed the days with binge episodes per week (DBE), the Binge Eating Scale (BES), the Beck Depression Inventory (BDI), and body weight evaluation. RESULTS: Of the 6 patients who completed the trial, all showed reduced binge eating. Four patients presented a total remission, and 2 had a marked reduction in binge eating frequency. The mean DBE decreased significantly from 4.3 to 1.1 (P = 0.03), as did the BES scores, which fell from 31.8 to 15.3 (P = 0.04). Moreover, there was a statistically significant weight loss (mean 4.1 kg, P = 0.04). The most frequent side effects were paresthesias, fatigue, and somnolence. CONCLUSION: Topiramate may be an effective and well-tolerated agent in the treatment of BED in obese patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207