Labour-owned and participatory capitalist firms: different approaches to their financial and operative challenges
Notice bibliographique
Résumé
Este trabajo analiza hasta qué punto las diferencias, en el rendimientooperativo, el crecimiento económico, la eficiencia y la productividadentre las empresas cuyo capital es de los trabajadores (Labour-ownedFirms - LOFs) y las empresas capitalistas participativas (participatory capitalistfirms - PCFs), se pueden atribuir a sus estructuras distintas de capitaly de propiedad, que a la vez reflejan las diferentes maneras de manejar elcapital y a sus trabadores, además de la interpretación de la teoría de lafunción primaria del negocio. El estudio utiliza una variedad de técnicascuantitativas, que incluyen el análisis de datos de panel, el análisis porenvoltura de datos, los modelos fronterizos estocásticos y similares paraconcluir que muchas de las relaciones planteadas por la teoría económicano corresponden con el rendimiento exitoso de las LO Fs. No existen diferenciasimportantes entre los dos tipos de empresas en cuanto al potencialde crecimiento, el rendimiento operativo o la eficiencia productiva. Otroresultado de interés, es que los indicadores productivos que se utilizanpara medir el rendimiento de las empresas en las LO Fs, y que también sonusados por las compañías de servicios financieros en el análisis de riesgodel negocio, no son completamente adecuados y pueden constituir unaamenaza para la sobrevivencia de las empresas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».