MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1511421728 · doi:10.1111/j.1399-3062.2010.00525.x

Survival of Burkholderia cepacia sepsis following lung transplantation in recipients with cystic fibrosis

2010· review· en· W1511421728 sur OpenAlexaff
E.F. Nash, Aman S. Coonar, Richard Kremer, Elizabeth Tullis, Michael Hutcheon, L.G. Singer, Shaf Keshavjee, Cecilia Chaparro

Notice bibliographique

RevueTransplant Infectious Disease · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCystic Fibrosis Research Advances
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurkholderia cenocepaciaMedicineCystic fibrosisSepsisLung transplantationBurkholderia cepacia complexTransplantationBurkholderiaLungInternal medicineBiologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

E.F. Nash, A. Coonar, R. Kremer, E. Tullis, M. Hutcheon, L.G. Singer, S. Keshavjee, C. Chaparro. Survival of Burkholderia cepacia sepsis following lung transplantation in recipients with cystic fibrosis.Transpl Infect Dis 2010: 12: 551–554. All rights reserved Abstract: Cystic fibrosis (CF) lung transplant recipients infected with Burkholderia cenocepacia have a worse survival rate after lung transplantation than those who are not infected with this organism. The decreased survival is predominantly due to recurrent B. cenocepacia infection, with the majority of affected recipients succumbing within 3 months after transplant. B. cepacia complex (BCC) sepsis is one of the defining criteria for cepacia syndrome, an almost universally fatal necrotizing pneumonic illness. We report 2 CF patients who were long-term survivors of B. cenocepacia sepsis after lung transplantation. The aim of this report is to demonstrate that, although survival of B. cenocepacia sepsis after lung transplantation is extremely uncommon, with aggressive multidisciplinary management, long-term survival remains a realistic objective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplant Infectious DiseaseMême sujetCystic Fibrosis Research AdvancesTravaux en français237 207