Preliminary reliability study of the affective lability scale adapted for adolescents in a francophone clinical population.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: to study the reliability of a self-questionnaire on adolescent affective instability, within a francophone clinical population. METHOD: After reviewing the literature and consulting experts, the Affective Lability Scale (ALS), developed by Harvey and collaborators (1989), was selected. An anglophone and francophone version, adapted for the adolescent population, was developed. The final version includes 54 questions, divided into six sections, which examine the affective variations between euthymia, on the one hand, and depression, elation, and anxiety, on the other, and also examine the affective variations between anxiety and depression, and between depression and elation. The francophone version was the subject of a reliability study. A total of 43 francophone adolescents (48.8% male, 51.2% female; median age=14.86 years) took part in the comprehension and reliability study. RESULTS: All questions were assigned a comprehension rate per item (CRI)>0.60 as evaluated by inter-rater agreement (median kappa=0.85). The median CRI is very satisfactory (0.88, SD=0.14). The internal consistency, determined by Cronbach coefficients, is elevated for each section and for the entire instrument (0.87 to 0.95). The temporal stability at three weeks is satisfactory, with an intraclass correlation coefficient (ICC) for the entire scale of 0.89 (confidence interval of 95%=0.75 to 0.95) and section's ICCs ranging between 0.72 and 0.89. CONCLUSION: This initial reliability data supports interest in the ALS as a means to evaluate a global level of affective lability, during the euthymic phase, among francophone adolescents in an in-patient psychiatric unit. A future study with a larger sample will make it possible to confirm these initial results and examine the factorial structure of the instrument.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».