A MULTIDIMENSIONAL AND PARTICIPATORY APPROACH FOR GREEN BUILDINGS ASSESSMENT
Notice bibliographique
Résumé
The development of complex decision making processes has encouraged the involvement of different stakeholders in the evaluation procedures and tools. Multi-criteria evaluations are increasingly being used in deliberative evaluation process, addressing research experiences and applications towards this new challenge: to give a broader and stronger meaning and consistency to the outcomes of the decision making process. It means to open the decisional arena to different groups with different points of view and involve multiple weights in the multicriteria evaluation framework. Itís widely acknowledged that the need for evaluation tools aiding the complex decisions comes from the consciousness about uncertainty (Funtowicz and Ravetz 1994), that requires to focus more on the process than on the outcomes. According to these general assumptions, the paper gives a critical review of assessment methods and tools developed in the field of the performance assessment of buildingsí sustainability by the Green Building Challenge (GBC) process ñ launched by Natural Resources Canada in 1996 and managed by the International Initiative for a Sustainable Built Environment (iiSBE) in 2002 ñ in order to point out 1) their strenghts and weaknesses and 2) to understand the opportunities to adapt their evaluation framework to the principles of deliberative multicriteria evaluation (Proctor, Drechsler 2006). With reference to the outcomes of this analysis, the paper suggest to enforce the followings issues of the last version of Green Building evaluation tools, called Sustainable Building Tool (SBTool): the evaluation process, the choice of criteria and the weighting system. More in deep, the analysis highlights that weights assignment is the most critical stage, because it is based on preferences and priorities of some decision-makers only (experts, technicians and institutional ones), involved with the task of adapting the generic evaluation framework to the conditions of different context in various regions by tuning values and weights. To solve this criticism itís important involve other stakeholders in the weighting stage, using specific participatory rules, in order to make the weights assignment as transparent as possible and to strengthen the legitamicy of decisions taken (Munda 2004).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».