MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1511489666 · doi:10.1287/ijoc.1080.0283

Solving Lot-Sizing Problems on Parallel Identical Machines Using Symmetry-Breaking Constraints

2008· article· en· W1511489666 sur OpenAlexaff
Raf Jans

Notice bibliographique

RevueINFORMS journal on computing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Management and Leadership
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematical optimizationInteger programmingComputer sciencePoint (geometry)Production (economics)Integer (computer science)Symmetry breakingAlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Production planning on multiple parallel machines is an interesting problem, both from a theoretical and practical point of view. The parallel machine lot-sizing problem consists of finding the optimal timing and level of production and the best allocation of products to machines. In this paper, we look at how to incorporate parallel machines in a mixed-integer programming model when using commercial optimization software. More specifically, we look at the issue of symmetry. When multiple identical machines are available, many alternative optimal solutions can be created by renumbering the machines. These alternative solutions lead to difficulties in the branch-and-bound algorithm. We propose new constraints to break this symmetry. We tested our approach on the parallel machine lot-sizing problem with setup costs and times, using a network reformulation for this problem. Computational tests indicate that several of the proposed symmetry-breaking constraints substantially improve the solution time, except when used for solving the very easy problems. The results highlight the importance of creative modeling in solving mixed-integer programming problems—specifically, the potential added value of symmetry-breaking constraints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFORMS journal on computingMême sujetOrganizational Management and LeadershipTravaux en français237 207