The microdebrider, a step forward or an expensive gadget?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although the use of the microdebrider (shaver) is well known in endoscopic sinus surgery (FESS), there is lack of evidence from comparative studies focussing on the difference in operating time, intra-operative blood loss and user-friendliness between the microdebrider and traditional operating techniques. In this study we compared the use of the microdebrider to conventional instruments in FESS in these areas. METHODS: A prospective randomised double blind controlled trial in 60 patients with chronic rhinosinusitis with nasal polyposis (CRSwNP) undergoing bilateral FESS. Each subject received FESS using only traditional instruments (Blakseley forceps) on one side and the other side with the additional use of the microdebrider, this way serving as their own control. The primary outcome was operation time, intra-operative blood loss and user friendliness and secondly safety and postoperative healing with a follow-up period at different time points up to three months postoperative. RESULTS: We found a 37% longer operating time when operating without a microdebrider. This difference was highly significant. The microdebrider scored significantly higher on every different parameter of user friendliness, except on the preparation of the instrument needed before surgery. For estimated blood loss during surgery we found no differences. Also there was no significant difference in postoperative healing at any point of time. CONCLUSIONS: This study demonstrates that operating patient with CRSwNP with the microdebrider is efficient and that the microdebrider at the same time is safe and easy to use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».