The International Adult Literacy Survey: How Well Does It Represent the Literacy Abilities of Adults?
Notice bibliographique
Résumé
In the mid-1990s nations in the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) conducted the first International Adult Literacy Survey (IALS). The IALS used two different methods for assessing adult literacy. One method used performance scales to measure prose, document, and quantitative literacy. The second method measured perceived abilities by having adults rate the extent to which their literacy and numeracy skills met their work and daily life requirements for these skills. This paper reviews evidence that challenges the validity of the IALS standardized performance scales, including the construct validity of the measurement scales (the question of just what it is that the IALS scales measure), the standards validity (the question of how good is good enough to be considered competent at whatever the scales measure), and the use validity (the extent to which the findings are useful for various purposes and do not produce social harm). The author concludes that in future assessments more attention should be given to the use of self-perceptions of skills so those who believe they are in need of additional literacy development can be identified and provided with information about educational opportunities. Résumé Au milieu des années '90, les pays membres de l'Organisation de coopération et de développement économique ont mené, selon deux méthodes distinctes, une première enquête internationale sur le niveau d'alphabétisation des adultes. L'une des méthodes choisies a utilisé des échelles de performance pour évaluer de manière quantitative la prose, l'argumentation et l'alphabétisation. Le seconde méthode a mesuré les habiletés perçues en demandant aux adultes eux-mêmes d'évaluer à quel point, chaque jour, ils étaient confrontés à leur analphabétisme ainsi qu'à leurs difficultés avec les nombres. Cet article remet en question la validité de ces échelles de performance standardisées pour les adultes, de même que la façon dont ces échelles ont été bâties, c'est-à- dire; leur objet de mesure et la justesse des critères utilisés. En d'autres mots, à quelle compétence correspond un niveau donné sur cette échelle et quelle utilisation sera faite de ces mesures ultérieurement et enfin, si ces découvertes seront-elles utiles à d'autres usages et n'entraîneront-elles pas de conséquences négatives ? On y conclut que lors de prochaines évaluations, il faudra faire plus attention à l'utilisation des habiletés perçues par les adultes eux-mêmes de sorte que ceux qui pensent avoir besoin de plus de formation puissent être identifiés et qu'on puisse leur procurer de l'information sur les possibilités de s'instruire qui leur sont offertes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».