MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1511634946 · doi:10.31542/j.ecj.233

Understanding Organics at the Grassroots Level: An analysis of Ecuadorian and Canadian perceptions

2014· article· en· W1511634946 sur OpenAlexaffvenueabout
Dana Dusterhoft Jason Bradshaw

Notice bibliographique

RevueEarth Common Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueOrganic Food and Agriculture
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrganic farmingGrassrootsCertificationBusinessAgricultureProduction (economics)IndigenousInterviewScale (ratio)Organic productionTraditional knowledgePopularityPolitical scienceGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a growing public concern over the genetic alteration and use of chemicals in conventionally produced agriculture. The perceived risk of such agricultural production has prompted the rising popularity of organic alternatives in both developed and developing nations. These products are defined by their reliance on traditional means that do not require the use of harmful chemicals or pesticides in their production. The organic movement in South America has been defined not only by perceived risks, but also by a desire to preserve traditional ways of life. This is accomplished through grants and funding to indigenous farmers in these regions, allowing them to continue their practice. By interviewing a number of individuals in Ecuador and Canada involved in three levels of the organic process (consumers, distributors, and producers) this study determined common cultural and intercultural conceptions of organic practices. These findings were then related to a number of recommendations for three distinct systems (small-scale farming, free trade, and certification) that are currently relevant to the organic movement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarth Common JournalMême sujetOrganic Food and AgricultureTravaux en français237 207