MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1511682218 · doi:10.1158/1078-0432.ccr-09-1363

Preclinical Drug Development Must Consider the Impact on Metastasis

2009· article· en· W1511682218 sur OpenAlexaff
Patricia S. Steeg, Robin L. Anderson, Menashe Bar‐Eli, Ann F. Chambers, Suzanne A. Eccles, Kent W. Hunter, Kazuyuki Itoh, Yibin Kang, Lynn M. Matrisian, Jonathan P. Sleeman, Dan Theodorescu, Erik W. Thompson, Danny R. Welch

Notice bibliographique

RevueClinical Cancer Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAngiogenesis and VEGF in Cancer
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMetastasisAngiogenesisMedicineDrug developmentDrugOncologyCancer researchInternal medicinePharmacologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently, two landmark reports on antiangiogenic therapy were published: Paez-Ribes and colleagues (1) and Ebos and colleagues (2). The Board of the Metastasis Research Society (MRS) congratulates the authors for their informative articles (1, 2) that help to explain the puzzle of why antiangiogenic agents have had a relatively minor or no significant impact on patient survival. Using four model systems and several different strategies, these researchers showed that inhibition of angiogenesis reduced primary tumor growth and microvessel density in keeping with many earlier reports, but strikingly, accelerated invasion and metastasis.It is well known that the majority of cancer patients who succumb to their disease do so following development of incurable metastatic disease. However, the emphasis on preclinical testing of new compounds still rests on the responses of subcutaneous or orthotopic primary tumors from various mouse models over a relatively short time frame. The reports of both Ebos and colleagues (2) and Paez-Ribes and colleagues (1) elegantly reveal the limitations of this approach, at least with regard to targeting of angiogenesis.It is important to reflect on the fact that other drugs and preclinical compounds, when tested for both primary tumor size and metastasis, have exhibited discordant results. For example, cyclophosphamide inhibited primary lung adenocarcinoma but promoted metastasis to the lung and liver (3), and the Hsp90 inhibitor 17-AAG inhibited primary breast cancer but promoted metastasis to the bone (4). Vandetanib, a vascular endothelial growth factor receptor (VEGFR) inhibitor, reduced the growth of primary fibrosarcomas, but had no effect on their metastasis (5). Interestingly, a number of agents have been shown to exert no significant effects on primary tumor size, but still had the capacity to inhibit metastasis (6–13). Given the fact that primary tumors can often be controlled using conventional therapies, could agents that act specifically on the process of metastasis be more likely to increase long term patient survival?On the basis of these new reports and earlier data, we propose that preclinical drug development in general—and not only for antiangiogenic compounds—be required to show efficacy in at least one metastasis model, preferably incorporating metastasis from an orthotopic site. Robust models are available with relevant histology (i.e., similar to human) and imaging for quantification. The U.S. Food and Drug Administration (FDA), other regulatory agencies and their clients, and patients considering entrance into a clinical trial, currently have access to detailed information such as weight loss in mice exposed to a compound. In our opinion, it is just as important to reveal information on the capacity of a new compound to accelerate or inhibit invasion and tumor metastasis.No potential conflicts of interest were disclosed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Cancer ResearchMême sujetAngiogenesis and VEGF in CancerTravaux en français237 207