MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1511840043 · doi:10.1108/13685200610645201

Testing the limits of solicitor‐client privilege

2006· article· en· W1511840043 sur OpenAlexaffabout
Stephen Schneider

Notice bibliographique

RevueJournal of Money Laundering Control · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Illicit Activities, and Governance
Établissements canadiensSaint Mary's UniversitySt. Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoney launderingPrivilege (computing)Database transactionMandateObligationOriginalityBusinessLawValue (mathematics)Public relationsAccountingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To explore how lawyers are used to launder the proceeds of criminal activity. Regulatory measures that compel legal professionals to report suspected money laundering, and the implications this has for solicitor‐client privilege, are also addressed. Design/methodology/approach Data were collected from a sample of Royal Canadian Mounted Police proceeds of crime (POC) case files using a standardized questionnaire. Findings A statistical analysis reveals that lawyers came into contact with the POC in 49.7 percent of all RCMP cases examined. Lawyers are implicated in money laundering (both wittingly and unwittingly) primarily through their role as an intermediary in a commercial or financial transaction. In the majority of these cases, lawyers were facilitating a real property transaction by an individual engaged in drug trafficking. Lawyers were also used by offenders or their nominees to incorporate companies, purchase securities, and conduct bank transactions, including those pertaining to legal trust accounts. Research limitations/implications The analysis of money laundering is based exclusively on an analysis reliance of police cases. The RCMP database from which the sample was drawn was not as complete as originally thought. Practical implications Associations representing the legal profession have vehemently resisted mandatory reporting obligation, arguing that it abrogates solicitor‐client privilege. This paper supports the tacit consensus emerging internationally that mandatory reporting for legal professionals should apply only to the financial and commercial transactions mediated by lawyers on behalf of clients. Originality/value This research helps to inform the debate over the extent to governments should mandate lawyers to report transactions or clients that may be involved in money laundering.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,217
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,217
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Money Laundering ControlMême sujetCrime, Illicit Activities, and GovernanceTravaux en français237 207