MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1512356012 · doi:10.47925/2013.146

Physicians in Philosophy of Education: From Cameo Appearance to Leading Role

2013· article· en· W1512356012 sur OpenAlexaff
Claudia W. Ruitenberg

Notice bibliographique

RevuePhilosophy of education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophy of educationArgument (complex analysis)Medical educationCLARITYNormativeReading (process)PedagogyMedicineSociologyEpistemologyHigher educationPolitical sciencePhilosophyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I came to this realization during a stint as philosopher in residence at a research center focused on health professions education. In talking with medical education scholars, familiarizing myself with medical education literature, and re- reading philosophy of education literature for what it might say about medical education, it struck me that there were many potential, but few actual, conversations between the fields of medical education and philosophy of education. When philosophers of education have made reference to physicians and surgeons, it has often been by way of comparison with teachers. Many colleagues have found it useful, in order to gain greater clarity about the practice and profession of teaching, to examine its similarities to and differences from medical practices and professions. Few philosophers of education, however, have considered the specificity of medical education as a subset of education. Rather than comparing teachers and doctors, what might philosophers have to say about the teaching of doctors? In this essay I first provide two examples of the ways in which philosophers of education have referred to medical practices and professions. I contrast this with the work of some philosophers of education who have begun to address medical education specifically. I then give some other examples of concepts and practices in medical education that are worth the more sustained attention of philosophers of education, including the idea that physicians should be health advocates, and the conceptual and normative questions this idea raises. The purpose of these examples is to illustrate the argument that medical education and philosophy of education would both benefit from a more sustained engagement with each other.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0160,051
Communication savante0,0140,009
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0060,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilosophy of educationMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207