Physicians in Philosophy of Education: From Cameo Appearance to Leading Role
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
I came to this realization during a stint as philosopher in residence at a research center focused on health professions education. In talking with medical education scholars, familiarizing myself with medical education literature, and re- reading philosophy of education literature for what it might say about medical education, it struck me that there were many potential, but few actual, conversations between the fields of medical education and philosophy of education. When philosophers of education have made reference to physicians and surgeons, it has often been by way of comparison with teachers. Many colleagues have found it useful, in order to gain greater clarity about the practice and profession of teaching, to examine its similarities to and differences from medical practices and professions. Few philosophers of education, however, have considered the specificity of medical education as a subset of education. Rather than comparing teachers and doctors, what might philosophers have to say about the teaching of doctors? In this essay I first provide two examples of the ways in which philosophers of education have referred to medical practices and professions. I contrast this with the work of some philosophers of education who have begun to address medical education specifically. I then give some other examples of concepts and practices in medical education that are worth the more sustained attention of philosophers of education, including the idea that physicians should be health advocates, and the conceptual and normative questions this idea raises. The purpose of these examples is to illustrate the argument that medical education and philosophy of education would both benefit from a more sustained engagement with each other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle