Is there a gender effect in bladder cancer? A population-based study of practice and outcomes
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The incidence of bladder cancer varies by gender. Whether differences exist between women and men in extent of disease, treatment, and outcome is not well-described. We evaluate gender differences in bladder cancer using a population-based cohort. METHODS: Electronic records of treatment were linked to the population-based Ontario Cancer Registry to identify all patients with bladder cancer treated with cystectomy or radical radiotherapy (RT) in Ontario between 1994 and 2008. We compare extent of disease at time of cystectomy, treatment, and outcomes between women and men. RESULTS: In total, 5259 patients with bladder cancer were treated with cystectomy or radical RT; of these, 25% (n = 1296) were women. There was no gender difference in the proportion of patients treated with cystectomy (75% of women [974/1296], 73% of men [2905/3963], p = 0.189). At the time of cystectomy, women were more likely to have muscle-invasive disease (86% [836/974] vs. 80% [2335/2905], p < 0.001), but less likely to have lymph nodes dissected (68% [664/974] vs. 76% [2210/2905], p < 0.001]. Among the 2944 patients with muscle-invasive urothelial carcinoma treated with cystectomy, use of neoadjuvant (5% vs. 4%, p = 0.419) and adjuvant chemotherapy (18% vs. 20%, p = 0.190) did not differ significantly between genders. Five-year cancer-specific survival and overall survival of the full cohort did not differ between women and men (38% vs. 39%, p = 0.522; 33% vs. 33%, p = 0.795). CONCLUSIONS: This population-based cohort did not demonstrate any substantial differences in extent of disease, treatment, or outcome between women and men treated with cystectomy or radical RT for bladder cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».