MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1512466793 · doi:10.1111/j.1439-0329.2010.00662.x

Silvicultural management of white pines in western North America

2010· article· en· W1512466793 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueForest Pathology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueYeasts and Rust Fungi Studies
Établissements canadiensVernon Jubilee HospitalGovernment of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologySilvicultureTree breedingForest managementAgroforestryEcologyWoody plant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Since the introduction prior to 1915 of white pine blister rust ( Cronartium ribicola ) into the forests of western North America, many populations of native white pine species have seriously declined. Because western white pine ( Pinus monticola ) and sugar pine ( P. lambertiana ) are highly valued timber species, their silviculture under intensive management is well‐documented. The silviculture of other white pine species has received less attention but is no less important. For all western species, silvicultural management is a key component for sustaining and restoring viable white pine populations. This review examines approaches for assessing and reducing blister rust hazard, regenerating white pine stands, and tending established stands to reduce damage and impact from blister rust. Hazard and risk ratings provide means for assessing the potential severity of blister rust infestation and its probable impacts on management. An epidemiological simulation model is available for describing complex pathosystem interactions, their consequences on white pine growth and survival, and likely outcomes of silvicultural activities. Until the 1960s, Ribes eradication was the principal method for blister rust control; it is now rarely used except for high‐value trees. The choices of harvest and site preparation methods are critical for successful white pine regeneration. As host responses to blister rust infection are inherited, regeneration is an opportunity to increase seedling survival and disease resistance. For artificial regeneration, the western genetics programmes provide improved planting stock. For natural regeneration, the selection and retention of well‐adapted white pines as seed sources can enhance stand genetics. Thinning and pruning are common silvicultural activities for tending stands and are readily modified for blister rust‐infested stands. Although biological and chemical agents have been used, their performance has been less than satisfactory. Likewise, genetics and other silvicultural practices have also demonstrated limited success in blister rust control. An alternative, adaptive approach could use both silvicultural and genetic techniques to mitigate impacts and maintain white pines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle