Tout voir et tout entendre, mais sans comprendre !
Notice bibliographique
Résumé
Sans surprise, le conflit étudiant du printemps 2012 a été abondamment couvert par les médias. Est-ce à dire que les Québécois ont été bien informés ? Rien n’est moins certain. Une étude menée par le Centre d’études sur les médias révèle que si les faits (manifestations, violences, négociations, etc.) étaient bien connus des citoyens interviewés, plusieurs d’entre eux estimaient en savoir peu sur les enjeux de fond, que les médias n’avaient pas clarifié à leur satisfaction. À cet égard, le conflit étudiant semble constituer une autre illustration des difficultés qu’ont les médias traditionnels à offrir « a truthful, comprehensive and intelligent account of the day’s events in a context which gives them meaning », selon les mots de la célèbre Commission on Freedom of the Press de 1947, aux États-Unis. À l’aide d’une analyse de données et de propos recueillis lors de rencontres avec des citoyens et un groupe d’intellectuels québécois, nous analysons le contexte de cette couverture médiatique et les enjeux peu ou mal couverts par les médias québécois. Nous proposons également quelques constats qui pourraient expliquer les difficultés des médias à informer adéquatement le public sur ces enjeux de fond durant le conflit étudiant, ainsi que quelques pistes de solution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».