MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1512734143 · doi:10.1108/rmj-01-2014-0009

Meeting Big Data challenges with visual analytics

2014· article· en· W1512734143 sur OpenAlexaff
Victoria L. Lemieux, Brianna Gormly, Lyse Rowledge

Notice bibliographique

RevueRecords Management Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData scienceBig dataContext (archaeology)Visual analyticsData managementComputer scienceExploratory researchAnalyticsVisualizationKnowledge managementData miningGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – This paper aims to explore the role of records management in supporting the effective use of information visualisation and visual analytics (VA) to meet the challenges associated with the analysis of Big Data. Design/methodology/approach – This exploratory research entailed conducting and analysing interviews with a convenience sample of visual analysts and VA tool developers, affiliated with a major VA institute, to gain a deeper understanding of data-related issues that constrain or prevent effective visual analysis of large data sets or the use of VA tools, and analysing key emergent themes related to data challenges to map them to records management controls that may be used to address them. Findings – The authors identify key data-related issues that constrain or prevent effective visual analysis of large data sets or the use of VA tools, and identify records management controls that may be used to address these data-related issues. Originality/value – This paper discusses a relatively new field, VA, which has emerged in response to meeting the challenge of analysing big, open data. It contributes a small exploratory research study aimed at helping records professionals understand the data challenges faced by visual analysts and, by extension, data scientists for the analysis of large and heterogeneous data sets. It further aims to help records professionals identify how records management controls may be used to address data issues in the context of VA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,190
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,190
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0320,029
Science ouverte0,0060,017
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRecords Management JournalMême sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207