MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1513375119 · doi:10.15353/joci.v7i3.2599

Research informing practice: Toward effective engagement in community ICT in New Zealand

2011· article· en· W1513375119 sur OpenAlexvenueno aff
Barbara J. Craig, Jocelyn Williams

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Community Informatics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovative Approaches in Technology and Social Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory action researchCitizen journalismInformation and Communications TechnologySociologyPublic relationsAction (physics)Power (physics)Action researchSocial mediaParticipatory cultureParticipant observationSense of communityCommunity of practiceSocial scienceMedia studiesPolitical sciencePedagogyComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New Zealand’s Computers in Homes has been researched since its inception in 2000, through both participatory action research and multiple mixed methods case studies, by the authors of this paper who are now collaborating to find the most meaningful way to assess social outcomes in the scheme as it evolves. Computers in Homes (CIH) not only continues to be informed by the research but it is also beginning to make use of social media for community participant engagement. This paper traces the inter-relationship between the ongoing research and evolution of practice, reflecting on a shift in epistemology and thus research design. Our work now extends to explore the relationship between community blogging, adopted by CIH as a way of engaging the community in making sense of their own experience and thus owning their own research, and the role of social relationships in facilitating a sense of belonging. Our paper examines how the use of social media in this way may challenge the more traditional ideas and power relations inherent in the researcher-participant relationship in community ICT research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Community InformaticsMême sujetInnovative Approaches in Technology and Social DevelopmentTravaux en français237 207