MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1513478009 · doi:10.1177/070674370705200311

Receiving Guideline-Concordant Pharmacotherapy for Major Depression: Impact on Ambulatory and Inpatient Health Service Use

2007· article· en· W1513478009 sur OpenAlexaffvenueabout
Maida Sewitch, Régis Blais, Elham Rahme, Brian Bexton, Sophie Galarneau

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAmbulatoryGuidelineDepression (economics)ConcordancePharmacotherapyEmergency medicinePopulationAnxietyPharmacyRetrospective cohort studyAmbulatory careMental healthPolypharmacyInterquartile rangeHealth carePsychiatryFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aimed to determine the associations between guideline-concordant pharmacotherapy for depression and the use of health services in the year following diagnosis. METHOD: This population-based, retrospective cohort study examined Quebec drug plans between 1999 and 2002. We included beneficiaries aged 18 to 64 years who were newly diagnosed with an episode of depression by primary care physicians and psychiatrists between October 1, 2000, and March 31, 2001, and who made at least one psychotropic pharmacy claim within 31 days of diagnosis. We defined guideline concordance as the receipt of recommended medication, starting dosage, and treatment duration as defined by the Canadian Network for Mood and Anxiety Treatments guidelines. We measured outcomes on use of ambulatory (number of visits to prescribing physician, other physicians, or emergency departments) and inpatient (hospitalization) services. RESULTS: There were 2742 patients (mean age 42 years; 64% female patients) who met the study criteria. Of the 2047 (75%) patients to whom an antidepressant was dispensed, 1958 (71%) received a recommended first-line medication, 1297 (63%) received a recommended starting dosage, and 304 (15%) received a recommended duration. According to the 3 criteria, only 8% were treated appropriately; 21% received benzodiazepines rather than antidepressants. There were 2 median visits (inferquartile range [IQR] 1 to 3) to prescribing physicians, 0 visits (IQR 0 to 1) to other physicians, and 0 visits (IQR 0 to 0) to emergency departments; 497 (18%) patients were hospitalized. In separate multivariate models for repeated measures, recommended first-line medication, dosage, and duration were associated with more prescribing physician visits. Recommended first-line medication reduced the odds of hospitalization. CONCLUSION: Guideline concordance was associated with more visits to prescribing physicians and lower odds of hospitalization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207