MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1513503200 · doi:10.1002/acr.20327

Systematic review of the literature informing the systemic lupus erythematosus indicators project: Reproductive health care quality indicators

2010· review· en· W1513503200 sur OpenAlexaff
Joann Zell Gillis, Pantelis Panopalis, Gabriela Schmajuk, Rosalind Ramsey‐Goldman, Jinoos Yazdany

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Jewish Health
Mots-clésMedicineReproductive healthMEDLINEHealth careQuality (philosophy)Systematic reviewAntiphospholipid syndromePregnancyLupus erythematosusIntensive care medicineFamily medicineImmunologyEnvironmental healthPopulationAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Systemic lupus erythematosus (SLE) primarily affects women of reproductive age. Here we summarize the scientific evidence supporting recently developed quality indicators (QIs) pertaining to reproductive health. METHODS: We used a modification of the RAND/UCLA Appropriateness Method to develop QIs for SLE. We performed systematic reviews of the literature pertaining to each proposed indicator. Three indicators focusing on reproductive health were included in the final set. Relevant literature was presented to an expert panel, who rated the validity and feasibility of the indicators. RESULTS: Three QIs were rated as valid and feasible. These indicators specifically address laboratory testing during pregnancy in SLE, the treatment of antiphospholipid antibody syndrome, and counseling for drugs with teratogenic potential. CONCLUSION: We used a rigorous method to develop reproductive health QIs for SLE. In the future, these indicators can be used in the assessment and delivery of care to patients with SLE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,126
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,126
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0240,025
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetSystemic Lupus Erythematosus ResearchTravaux en français237 207