MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1513517331 · doi:10.1111/inr.12167

<scp>U</scp>ganda nursing research agenda: a<scp>D</scp>elphi study

2015· article· en· W1513517331 sur OpenAlexfundno aff
Lori A. Spies, James Gray, Jackline G. Opollo, Scovia Nalugo Mbalinda

Notice bibliographique

RevueInternational Nursing Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNursingDelphi methodNurse educationMedicineNursing researchFocus groupDelphiSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Use a Delphi Methodology to identify nursing research priorities in Uganda. BACKGROUND: Identifying nursing research priorities, empowering researchers, and encouraging relevant studies can advance attaining global health goals. The Uganda Nurses and Midwives Union identified the need to establish a nursing research agenda. Nurse leaders have a priority of increasing the influence of nurses in practice and policy. This study was conducted as a preliminary step in a long-term strategy to build nurses' capacity in nursing research. METHODS: A three-round Delphi study was conducted. The 45 study participants were nurses in practice, nurse faculty and members of the Uganda Nurses and Midwives Union. In the initial round, the participants wrote their responses during face-to-face meetings and the follow-up rounds were completed via email. RESULTS: Maternal and child morbidity and HIV/AIDS were identified as research priorities. Nurses also identified nursing practice, education and policy as key areas that nursing research could impact. LIMITATIONS: Demographic characteristics such as length of time in nursing were not collected. Additionally, first round participants completed a pencil-paper survey and the follow-up rounds were done by email. CONCLUSIONS: Nurse Leaders in Uganda identified areas where research efforts could have the most impact and were most relevant to nursing practice. IMPLICATIONS FOR NURSING AND HEALTH POLICY: Health policy decisions have historically been made without nursing input. Nursing research can provide evidence to inform policy and, ultimately, improve population health. The focus of nursing research in priority areas can be used to guide nursing contribution in policy discussions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,178

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,394
Tête enseignante GPT0,579
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Nursing ReviewMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207