Risk of intrapleural hemorrhage following thoracocenthesis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Diagnostic or therapeutic thoracocenthesis is usually a simple and safe procedure. The extent to which coagulation abnormalities induced by antithrombotic therapy (ATT) increase the risk of of intrapleural hemorrhage following thoracocenthesis is unknown. Objective: To examine the risk of intrapleural hemorrhage following diagnostic or therapeutic thoracocenthesis in patients with or without ATT. Methods: We conducted a retrospective cohort study of all the diagnostic or therapeutic thoracocentheses performed in our institution over a three-year period (2007-2009). We considered only the procedures performed without ultrasonic guidance. Antiplatelets and anticoagulant therapy at the time of the procedure were recorded. Coagulation parameters (international normalized ratio, partial thromboplastin time, platelet count) and hemoglobin level were also noted. We defined intrapleural hemorrhage as either a recurrent pleural effusion with a fall in hemoglobin >20 grams/liter, or a hemothorax necessitating pleural drainage. Results: A total of 695 patients underwent 955 thoracocentheses; data were available from 940 of them. 738 procedures (78.5%) were performed on patients on either antiplatelets or anticoagulant therapy. Overall, 7 intrapleural hemorrhages were noted (overall incidence rate: 0.7%), all in patients with antithrombotic therapy (ATT: 7/738 vs. no ATT: 0/202; Fisher9s exact test: p = 0.22). Conclusion: The incidence of intrapleural hemorrhage following thoracocenthesis was low. Although the event rates in patients with or without ATT were not statistically different, all intrapleural hemorrhages occurred in patients with antithrombotic therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».