The Financial and Facility Status of Campus Recreation Programs at NIRSA Colleges and Universities
Notice bibliographique
Résumé
Directors of campus recreation at NIRSA colleges and universities in the US and Canada were surveyed to determine: (a) the number of schools that have built, within the preceding three years, major indoor as well as major outdoor campus recreation facilities and the number of institutions planning to do so within the next three years; (b) the usage and scheduling priorities covering all campus recreation facilities; (c) the sources of funding for the construction of these major facilities and sites; and (d) the sources of funding for operational activities for campus recreation. The data were analyzed in terms of school size, location, and whether public or private in nature. The findings revealed that 56% of the institutions surveyed had either recently built new major indoor student recreation centers or were planning to do so, within the next three years. In terms of major outdoor facilities or sites, the percentage was 41%. The majority of construction funds for indoor and outdoor facilities/sites as well as operational funds for programs and activities came from future student fees at most of the public schools. Typically, private schools had the majority of their monies for both indoor and outdoor facilities emanating from private sources while the majority of operating costs was covered through the general fund of the institutions. The sharing of facilities continues with both physical education and with athletics; and, the directors of campus recreation, generally speaking, felt comfortable with such arrangements, even when such arrangements include having athletic and physical education activities take precedence in usage over those of campus recreation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».