MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1513882256 · doi:10.2015/hc.v2i2.36

Pseudo Left Main Coronary Artery Disease

2007· article· en· W1513882256 sur OpenAlexaboutno aff
Antonis S. Manolis, Spyridon Koulouris, Kostas Kappos, Dimos Avramidis, John Pyrros, Haris Kalogeropoulos

Notice bibliographique

RevueHospital chronicles/Hospital Chronicles · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Artery Anomalies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineOstiumArteryLeft coronary arteryCoronary artery diseaseStenosisRight coronary arteryIschemiaMyocardial infarctionCoronary angiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 72-year-old hypercholesterolemic gentleman with anginal symptoms Canadian Cardiovascular Society (CCS) class III and a positive thallium scintigraphy with ischemia localized to the anterior wall, was submitted to coronary angiography. Initial images indicated a distal left main coronary artery stenosis (left upper panel, large arrow). However, subsequent views pointed to a “phantom” artery imaged belatedly (right upper panel, short arrow). It was only after a tedious exercise that successful engagement of a separate ostium of another left coronary artery clarified the anatomy of this patient (left lower panel). It thus became apparent that it was a separately originating, diseased left anterior coronary artery descending (LAD) which explained the localization of this patient’s ischemia to the anterior wall. This was finally remedied with successful direct stenting of the long stenotic segment of the LAD performed during the same session (right lower panel), thus obviating emergency coronary artery bypass grafting, which would have been a plausible course of action, should one have relied upon the initial imaging perfectly mimicking a left main disease. IMAGES IN MEDICINE

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHospital chronicles/Hospital ChroniclesMême sujetCoronary Artery AnomaliesTravaux en français237 207