Assessing the Ability of Disability Organizations: An interprovincial comparative perspective
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Despite much effort put toward Canadian social policy renewal in the past decade, innovations in programming have been stifled due in large part to a lack of funding and accountability issues. This is clearly evident in the disability policy field related to labour market programming for persons with disabilities where the packaging of programs has continually changed; however, the actual contents have largely remained the same. The focus on federal-provincial dimensions has come to marginalize the role of disability organizations in the process, yet it is these organizations that governments may enter into partnership with in new governance arrangements to foster new programming. This article reviews data from charitable tax returns for the time period 2005–2010 to assess the human, financial, and technological capacity of Canadian disability organizations in five Canadian provinces, in order to implement innovative programming. Résumé Malgré beaucoup d'efforts au renouvellement de la politique sociale canadienne dans la dernière décennie, les innovations dans la programmation ont été étouffées en grande partie à l'absence de questions de financement et de responsabilité. Cela est très évidente dans le domaine de la politique handicap lié à la programmation du marché du travail pour les personnes handicapées où l'emballage des programmes a constamment changé mais le contenu réel est restés largement pareilles. L'accent sur les dimensions provinciales fédérales est venu à marginaliser le rôle des organisations de personnes handicapées dans le processus, mais ce sont ces organismes que les gouvernements peuvent entrer en partenariat avec de nouveaux modes de gouvernance pour favoriser la nouvelle programmation. Cet article examine les données de bienfaisance des déclarations de revenus pour la période 2005–2010 pour évaluer les capacités humaines, financières et technologiques des organisations de personnes handicapées canadiennes dans cinq provinces canadiennes à mettre en œuvre des programmes novateurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».