MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1514090413

Exotic hedging options in the foreign economic activity: comparative analysis

2007· article· en· W1514090413 sur OpenAlexaboutno aff
Maria Kaneva

Notice bibliographique

RevueJournal Region: Economics and Sociology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEconomic and Technological Developments in Russia
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiberian dollarQuarter (Canadian coin)Exchange rateEconomicsExotic optionFinancial economicsForeign exchangeAsian optionMonetary economicsBusinessFinanceValuation of options
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper analyses the situation when Russian exporter receives his/her proceeds from abroad and wants to have them converted at the most favorable exchange rate in three month. There are some hedging options available to the exporter such as - a simple option (ordinary put) or a number of exotic forms including a barrier option, Asia one or a lookback option. The calculations of the option premiums made through mathematical models show that with a declining dollar exchange rate over the first quarter of 2003, an ordinary put premium was equal to zero, and therefore it was unlikely to be executed. A lookback option proved to be a single instrument allowing the opportunity to sell at the maximum possible exchange rate. The option was executed in the first quarter of 2003 because it was the same as initial one, and the exporter gained. In the first quarter of 2005, the dollar’s exchange rate varied more drastically because of the higher volatile exchange rate. Although the lookback put was profitable to the exporter, it would be more advisable for the exporter to use the barrier options. Which of four barrier options is being executed depends on whether the investor’s expectations coincide with the dynamics of the dollar’s exchange rate. The paper also describes the case where the investor’s expectations and the up-and-in put conditions coincide

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,432
Score d'incertitude au seuil0,589

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal Region: Economics and SociologyMême sujetEconomic and Technological Developments in RussiaTravaux en français237 207