Thoracic Limb Alignment in Healthy Labrador Retrievers: Evaluation of Standing Versus Recumbent Frontal Plane Radiography
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To report thoracic limb alignment values in healthy dogs; to determine if limb alignment values are significantly different when obtained from standing versus recumbent radiographic projections. STUDY DESIGN: Prospective cross-sectional study. ANIMALS: Labrador Retrievers (n = 45) >15 months of age. METHODS: Standing and recumbent radiographs were obtained and limb montages were randomized before analysis by a single investigator blinded to dog, limb, and limb position. Twelve limb alignment values were determined using the CORA methodology. Measurements were performed in triplicate and intra-observer variability was evaluated by intra-class correlation coefficient (ICC). Limb alignment values were reported as mean ± SD and 95% confidence intervals. Linear mixed models were used to determine if significant associations existed between limb alignment values and limb, limb position, gender, age, weight, and body condition score. RESULTS: There were significant differences in standing and recumbent limb alignment values for all values except elbow mechanical axis deviation (eMAD). Limb, gender, age, body weight, and body condition score had no effect. ICC values ranged from 0.522 to 0.758, indicating moderate to substantial agreement for repeated measurements by a single investigator. CONCLUSIONS: Limb alignment values are significantly different when determined from standing versus recumbent radiographs in healthy Labrador Retrievers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».