The allure of multi‐line games in modern slot machines
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: In multi-line slot machines, players can wager on more than one line per spin. We sought to show that players preferred multi-line over single-line games, and that certain game features could cause multi-line game play to feel more rewarding. MEASUREMENT AND PARTICIPANTS: Reward was measured using post-reinforcement pauses (PRPs) following each outcome (the time between outcome delivery and the next spin). Gamblers (n = 102) played 250 spins on a 20-line game and 250 spins on a one-line game (answering questions about game experiences following each session). Playing one-line, a small credit gain (e.g. 2 cents) was a net win. In the 20-line game it was a net loss of 18 credits but was still accompanied by 'winning' sights and sounds. RESULTS: Most players (94%) preferred the 20-line game. PRPs for small credit gains (net losses) in the 20-line game were equivalent, or larger than in the one-line game where such gains were wins. The largest increase in PRP size was between the 0 and 2 credit conditions for both games. Thus 20-line players reacted as though these net losses of 18 credits were rewarding. Players' estimates of the number of true wins were accurate in the one-line game, but they significantly over-estimated the number of true wins in the 20-line game (P < 0.01). Problem gamblers felt more skilful (P < 0.01) and were more absorbed (P < 0.01) by multi-line than single-line game play. CONCLUSIONS: Multi-line games appear to be more appealing to gaming machine ('slots') players than single-line games. These games may be particularly absorbing for those with gambling problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».