MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1514193533 · doi:10.1113/jphysiol.2014.273284

Rebuttal from Magdy Younes

2014· letter· en· W1514193533 sur OpenAlexaff
Magdy Younes

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physiology · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAirwayCardiologyInternal medicineAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is really little disagreement in the two accounts (Orr et al. 2014; Younes, 2014) if one considers that I addressed the increase in loop gain (LG) when the upper airway (UA) is unstable (hereafter called Actual LG) whereas Orr et al. addressed only that component of LG that is measured when UA is stabilized, the component I called Chemical LG. To put these two loop gains in the proper perspective I refer to several investigations from the laboratory of the opposing authors. Wellman et al. (2011) and Edwards et al. (2012) measured the Actual LG in obstructive sleep apnoea (OSA) patients by relating the increase in ventilation at airway opening to the reduction in ventilation during the event. The values reported ranged from 1.4 to 14.0 (average 4.4). This is an order of magnitude greater than the Chemical LG (∼0.4; Younes et al. 2001; Wellman et al. 2004, 2008; Jordan et al. 2005). As indicated earlier (Younes, 2014), this difference results from an increased delay in getting a ventilatory response because the airway refuses to open until a threshold chemical drive, the ‘effective recruitment threshold’, is reached (Younes et al. 2007, 2012). Clearly, this increase in LG is a consequence of OSA. What is called a high LG in the absence of UA instability, and what is emphasized as a cause of OSA by Orr et al. is a Chemical LG of 0.7 with a maximum of 0.9 (Wellman et al. 2008). Even this relatively small increase in Chemical LG is the result of untreated OSA since it disappears with treatment (Loewen et al. 2009; Salloum et al. 2010). Orr et al. argue that this modest increase nonetheless contributes to the severity of OSA. I have no problem with this, and have in fact indicated so in my article (Younes, 2014). However, I believe that Orr et al. have exaggerated this clinical importance. They cite two papers in support of effectiveness of oxygen. The paper by Chowdhuri et al. (2010) simply demonstrated a reduction, with oxygen, in hypocapnic ventilatory response to CO2 in normal subjects. The study by Wellman et al. (2008) found >50% reduction in the apnoea–hypopnoea index (AHI) when breathing oxygen in only three out of six patients selected from a base of 43 patients because they had a high LG (range 0.4–0.9). Some of this AHI reduction was due to prolongation of apnoeic events and to disappearance of central/mixed events, which contributed ∼15% of baseline events. Thus the number of true obstructive events that were eliminated by oxygen must have been small. The acetazolamide evidence is also quite unconvincing. The 2013 study by Edwards et al. did not address the severity of OSA. In the 2012 study by Edwards et al. acetazolamide caused a reduction in AHI in patients already treated by continuous positive airway pressure (CPAP) and in whom Chemical LG was probably normal (Loewen et al. 2009; Salloum et al. 2010). So, it is not possible to attribute the improvement in AHI to a reduction in Chemical LG. It is important to note that both acetazolamide (Edwards et al. 2012) and oxygen breathing (Chowdhuri et al. 2010) increase baseline ventilation, and hence respiratory drive. Their helpful effects in some patients need not reflect a reduction in Chemical LG but may be because chemical drive needs to increase less to reach the effective recruitment threshold for UA opening. Readers are invited to give their views on this and the accompanying CrossTalk articles in this issue by submitting a brief comment. Comments may be posted up to 6 weeks after publication of the article, at which point the discussion will close and authors will be invited to submit a ‘final word’. To submit a comment, go to http://jp.physoc.org/letters/submit/jphysiol;592/14/2907 Please note: The publisher is not responsible for the content or functionality of any supporting information supplied by the authors. Any queries (other than missing content) should be directed to the corresponding author for the article. None declared.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0110,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,023

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physiology→Même sujetObstructive Sleep Apnea Research→Travaux en français237 207→