International validation of the prognostic value of lymphovascular invasion in patients treated with radical cystectomy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To externally validate the prognostic value of lymphovascular invasion (LVI) in a large international cohort of patients treated with radical cystectomy (RC) for urothelial carcinoma of the bladder (UCB). PATIENTS AND METHODS: We collected data from 4257 patients treated with RC and pelvic lymphadenectomy for UCB, without neoadjuvant chemotherapy, at 12 centres. LVI was defined as presence of nests of tumour cells within an endothelium-lined space. RESULTS: LVI was detected in 1407 patients (33.1%); the proportion of LVI increased with advancing stage, higher grade, soft-tissue surgical margin involvement, and lymph node metastasis (P < 0.001 for all). In standard multivariate models, LVI was associated with both disease recurrence (hazard ratio 1.43, P < 0.001) and cancer-specific mortality (1.45, P < 0.001). In the entire cohort, adding LVI to a base model that included standard features improved only minimally its predictive accuracy for both recurrence and cancer-specific mortality (by 1.1% and 1.2%, respectively). In 3122 patients with negative lymph nodes, LVI remained independently associated with and improved the predictive accuracy of the standard predictors for recurrence (hazard ratio 1.68, P < 0.001; +2.3%) and cancer-specific mortality (1.70, P < 0.001; +2.4%). By contrast, in 1071 node-positive patients, LVI only marginally improved the prediction of cancer-specific recurrence (hazard ratio 1.20, P < 0.001; +0.2%) and survival (1.23, P < 0.001; +0.5%). CONCLUSIONS: LVI is strongly associated with clinical outcome in node-negative patients treated with RC. The assessment of LVI might help to identify patients who could benefit from adjuvant therapy after RC. After confirmation in different populations, LVI should be included in the staging of UCB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».